Minčių pūga

(Išverstas straipsnis, vertimas Google Gemini)

Kaip socialinių tinklų platformos slopina tiesą, klastoja konsensusą ir paverčia jus naudingu idiotu „The Sentinel Report“ 2026 m. liepos 10 d. Pilnai šaltiniais pagrįsta tiriamoji ataskaita Autorius Mark Rosenburg | The Sentinel Report

“We Watch the Code.” | thesentinelreport.substack.com

ĮŽANGA: KODĖL AŠ TAI PARAŠIAU

Įrašui „LinkedIn“ tinkle paaukojau valandas dokumentuoto tiriamojo darbo – su nuorodomis į šaltinius, paremto faktais, patikrinamo. Penkios peržiūros (angl. impressions). Tada stebėjau, kaip įrašas be jokių šaltinių, be įrodymų, pilnas vien emociškai užtaisytų teiginių apie kažkokią šešėlinę organizaciją, surinko tūkstančius peržiūrų ir šimtus pasidalinimų. Aš nesiskundžiu. Aš tiriu. Nes tai, ką radau pradėjęs narplioti šį siūlą, nėra tiesiog algoritmo korta. Tai dokumentuota, įrodoma, pačių sistemų darbuotojų (angl. whistleblowers) patvirtinta sistema – suprojektuota nuo pamatų tam, kad palaikytų jūsų pyktį, skaldytų jus ir, svarbiausia, verstų vartoti. Tai yra tas tyrimas.

Kiekvienas teiginys šiame dokumente turi šaltinį. Kiekvienas šaltinis yra nurodytas. Perskaitykite jį, patikrinkite, pasidalykite. Tai ir yra tikslas.

PIRMA DALIS: KAS ĮVYKSTA TĄ AKIMIRKĄ, KAI PASPAUDŽIATE „POST“

Dauguma žmonių mano, kad įrašo paskelbimas socialiniuose tinkluose yra tarsi kalbėjimas kambaryje. Kažką pasakai, esantys šalia išgirsta. Vyksta visiškai ne tai. Tą akimirką, kai paspaudžiate „Post“ (paskelbti), jūsų turinys palieka įrenginį ir keliauja per jūsų interneto paslaugų teikėją (ISP) – kuris jau fiksuoja duomenų paketą – per šviesolaidinę maršruto infrastruktūrą tiesiai į vieną iš milžiniškų platformos duomenų centrų. Tačiau jis nekeliauja pirmiausia jūsų sekėjams. Jis keliauja į klasifikatorių.

Hash Scan (Maišos skenavimas): jūsų įrašas gauna pirštų atspaudą Prieš bet kuriai žmogaus akiai pamatant jūsų turinį, platformos jį suspaudžia į vadinamąjį hash – skaitmeninį pirštų atspaudą. Remiantis „The Markup“ tyrimu (2024 m. kovas), platformos naudoja šiuos hash kodus, kad patikrintų jūsų turinį pagal anksčiau pažymėtos (užblokuotos/apribotos) medžiagos duomenų bazę. Šiuo būdu atspaudai nuimami vaizdams, vaizdo įrašams ir teksto šablonams. Jei jūsų turinys struktūriškai panašus į bet ką, kas anksčiau buvo pažymėta kaip nepageidautina – raktiniais žodžiais, tema, tonu ar šablonu – jis nukreipiamas papildomai peržiūrai dar prieš prasidedant bet kokiam platinimui. Jokio įspėjimo. Jokio pranešimo. Visiškai nematoma jums.
Šaltinis: The Markup, „How Automated Content Moderation Works (Even When It Doesn’t)“, 2024 m. kovo 1 d.

ANTRA DALIS: ALGORITMAS VERTINA KIEKVIENĄ JŪSŲ ŽODĮ

Jei jūsų įrašas praeina hash skenavimą, jis patenka į kelių lygių vertinimo sistemą, kuri vienu metu analizuoja tūkstančius signalų:

• Jūsų paskyros ankstesnę įtraukimo (angl. engagement) istoriją
• Konkrečius žodžius, kuriuos naudojote
• Tai, ar įtraukėte išorinę nuorodą
• Laiką, kada paskelbėte įrašą
• Kaip greitai pirmieji žiūrovai sureaguoja per pirmąsias 60 minučių

Paskutinis punktas yra kritinis. Platformos veikia pagal tai, ką tyrėjai vadina „auksiniu langu“ – pirmąsias vieną ar dvi valandas po paskelbimo. Jei jūsų turinys tame lange nesugeneruoja greitos reakcijos, algoritmas de-prioritizuoja jį likusiam jo gyvavimo laikui.

„Shadowbanning“ (šešėlinis blokavimas) yra tikras ir dokumentuotas Remiantis Kolumbijos universiteto Knighto pirmosios pataisos instituto (angl. Knight First Amendment Institute) paskelbtais tyrimais, platformos naudoja techniką, vadinamą demontavimu arba reitingo mažinimu (angl. downranking / shadowbanning), kad tyliai nuslopintų turinį jo nepašalindamos:

„Iš pažiūros nedidelis platformos įsikišimas gali drastiškai sumažinti reitinge nuleisto turinio pasiekiamumą. „Facebook“ reitinguoja demontuotus įrašus žemiau vartotojų sraute, nei jie būtų reitinguojami įprastai.“

Tyrimai rodo, kad sumažinus tikimybę, jog vartotojas pamatys įrašą tik 10%, 20% ar 30%, jo bendras pasiekiamumas (angl. reach) gali būti visiškai sugriautas. Jūs vis tiek matote savo įrašą. Jūsų sekėjų skaičius nepasikeitė. Tačiau jo nemato beveik niekas.

Šaltinis: Knight First Amendment Institute, „Understanding Social Media Recommendation Algorithms“, Columbia University

Išorinių nuorodų bauda Štai kažkas, ko platformos nereklamuoja: jei į savo įrašą įtraukiate šaltinio nuorodą, jūsų pasiekiamumas yra slopinamas. Kelių nepriklausomų tyrimų duomenys tai patvirtina:

• LinkedIn: Įrašai su išorinėmis nuorodomis sulaukia 25–40% mažesnio pasiekiamumo, o šis slopinimas tapo „daug agresyvesnis“ 2026 m., rodo tyrėjų duomenys (Šaltinis: Infonet Algorithm Research, 2026; Digital Applied)
• Instagram: Įrašai be išorinių nuorodų sulaukia 25–40% didesnio pasiekiamumo nei identiški įrašai su nuorodomis (Šaltinis: Great Scott Social Media / nepriklausomų kūrėjų tyrimai, 2026 m.)
• Facebook: Įrašai su nuorodomis nuosekliai sulaukia kur kas mažesnio pasiekiamumo nei vietinis (angl. native) turinys (Šaltinis: Social Media Today, 2024 m. lapkritis)

Įsisąmoninkite tai. Kuo labiau pagrindžiate savo teiginius šaltiniais, tuo mažiau žmonių juos mato. Sistema struktūriškai apdovanoja turinį be šaltinių, o ne dokumentuotą žurnalistiką.

Šaltiniai: Infonet.co Algorithm Shifts Report 2025–2026; Social Media Today, „Where Each Big Social Platform Stands on External Links“, 2024 m. lapkritis

TREČIA DALIS: RAKTINIŲ ŽODŽIŲ ŽASLAI, APIE KURIUOS NIEKAS NEĮSPĖJA

Socialinės žiniasklaidos platformos dabar naudoja AI modelius, įskaitant didžiuosius kalbos modelius (LLM), apmokytus pagal jų bendruomenės standartus, kad klasifikuotų turinį dar prieš jį peržiūrint žmogui. Remiantis Kongreso tyrimų tarnybos (CRS) ataskaita apie socialinių tinklų algoritmus, šios sistemos fiksuoja ne tik akivaizdžius pažeidimus:

„Algoritminis turinio moderavimas apima pažangų duomenų mokslą ir mašininį mokymąsi, kuris mokosi iš didelių duomenų rinkinių, fiksuoja mūsų elgesį internete ir tampa autonomiškas.“

Šios AI sistemos ieško šablonų – temų klasterių, toninių parašų ir raktinių žodžių, kurie istoriškai buvo šalia anksčiau pažymėto turinio. Įrašas apie sekimo infrastruktūrą, viešuosius registrus, vyriausybės išlaidas ar korporacinę įtaką gali suaktyvinti klasifikatorių – Ne todėl, kad jis neteisingas. Bet todėl, kad jis skamba kaip turinys, kuris anksčiau kėlė problemų.

AI nežino skirtumo tarp dezinformacijos ir nepatogaus dokumentuoto fakto. Jis skaito šabloną. Ir jis jus užkasa. Šaltinis: Congressional Research Service, „Demystifying Social Media Algorithms“, Bipartisan Policy Center; Congress.gov CRS Report R46662

KETVIRTA DALIS: DVIEJŲ LYGIŲ SISTEMA – TAISYKLĖS JUMS, BET NE MAN

Šioje vietoje tyrimas iš nuviliančio virsta įsiutinančiu.

„XCheck“ programa: „Facebook“ slapta VIP baltoji išimčių lenta 2021 m. rugsėjį „The Wall Street Journal“ paskelbė triuškinantį tyrimą – vėliau patvirtintą tūkstančiais vidinių „Facebook“ dokumentų, kuriuos nutekino informatorė Frances Haugen – atskleidžiantį slaptą programą pavadinimu „XCheck“ (cross-check). Štai ką daro „XCheck“, pačios „Facebook“ vidiniais žodžiais:

Ji įtraukia į baltąjį sąrašą milijonus VIP vartotojų – įžymybių, politikų, žurnalistų ir influencerių – padarydama juos „neliečiamais taikant taisyklių vykdymo veiksmus“. Eilinių vartotojų įrašai, pažeidžiantys bendruomenės standartus, pašalinami, o paskyros sustabdomos. „XCheck“ vartotojai nukreipiami atskirai geriau apmokytų tikrintojų komandai – peržiūroms, kurios „dažnai taip niekada ir neįvyksta“. Iki 2020 m. „XCheck“ apėmė mažiausiai 5,8 milijono vartotojų.

2019 m. vidinis „Facebook“ auditas nustatė, kad ši praktika yra „viešai nepateisinama“ ir pavadino ją „pasitikėjimo sulaužymu“. Vidiniame dokumente teigiama: „Skirtingai nuo likusios mūsų bendruomenės dalies, šie žmonės gali pažeisti mūsų standartus be jokių pasekmių.“ Vidinis vadovas, nustatantis teisę patekti į „XCheck“, apibrėžė reikalavimus atitinkančias paskyras kaip tas, kurios yra „vertingos žiniasklaidai“, „įtakingos ar populiarios“ arba „keliančios viešųjų ryšių (PR) riziką“.

Oficialus programos tikslas, pasak vidinių dokumentų: „niekada viešai nesivelti į konfliktus su kuo nors, kas yra pakankamai įtakingas, kad galėtų padaryti jums žalos.“

„Facebook“ savo pačios Priežiūros tarybai (angl. Oversight Board) teigė, kad „XCheck“ buvo naudojama tik „nedideliam skaičiui sprendimų“. Vidiniai dokumentai rodo, kad ji apėmė milijonus paskyrų. Tai yra dokumentuotas melas savo pačios atskaitomybės institucijai – oficialiai užfiksuotas raštu.

Šaltiniai: Wall Street Journal, „Facebook’s Secret Elite Whitelist“, 2021 m. rugsėjo 13 d.; Frances Haugen SEC Whistleblower Complaints; FBarchive (Harvard Kennedy School Public Interest Tech Lab, 2023 m. spalis)

Kas buvo tame sąraše? Remiantis vidiniais dokumentais, kuriuos peržiūrėjo WSJ: Donaldas Trumpas, Donaldas Trumpas jaunesnysis, Elizabeth Warren, pats Markas Zuckerbergas ir milijonai kitų – įskaitant įžymybes, sportininkus ir žiniasklaidos veidus iš viso politinio spektro. Sistema nebuvo partinė. Ji buvo klasinė. Galia saugojo galią.

Tuo tarpu vidutinis nepriklausomas žurnalistas ar pilietinės atskaitomybės reporteris – kažkas panašaus į jus ar mane – veikia po visu automatizuoto taisyklių taikymo svoriu, be jokio apskundimo, be peržiūros komandos ir be jokio baltojo sąrašo.

PENKTA DALIS: KODĖL PYKTIS KAS KARTĄ LAIMI PRIEŠ TIESĄ

Tai yra variklis, kuris suuka visą mašiną. Supraskite tai ir visa kita įgis prasmę.

Verslo modelis Remiantis Kongreso tyrimų tarnybos analize:

Internetinė reklama sudarė 98% iš „Meta“ 132 milijardų dolerių metinių pajamų 2023 m.

Pasaulinės socialinių tinklų reklamos pajamos vien JAV 2024 m. pasiekė apie 90 milijardų dolerių. „LinkedIn“, priklausantis „Microsoft“, pranešė apie rekordines reklamos pajamas 2025 m. – tiesiogiai susijusias su vartotojų išlaikymu platformoje, užuot leidus jiems spustelėti ir nueiti į išorinius šaltinius.

Algoritmas nėra suprojektuotas rodyti jums tiesą. Jis suprojektuotas maksimaliai prailginti laiką, kurį praleidžiate platformoje, kad reklamuotojai galėtų jus pasiekti. Ir turinys, kuris ilgiausiai išlaiko žmones platformoje, nėra pagrįsta tiriamoji žurnalistika. Šaltinis: Congressional Research Service Report R46662, „Social Media: Content Dissemination and Moderation Practices“, 2024

Pykčio mokslas Tai nėra spekuliacija. Tai publikuoti, recenzuoti (angl. peer-reviewed) tyrimai.

Gairinis tyrimas, paskelbtas žurnale „Science“ (2024 m.), išanalizavęs per 1 milijoną „Facebook“ įrašų ir 44 000 „Twitter“ žinučių, nustatė:

„Dezinformacija sukėlė daugiau pykčio reakcijų nei įrašai, kuriuose buvo patikimos naujienos… Pyktis palengvina dezinformacijos plitimą.“

Ir kas kritiškai svarbu – netgi reagavimas į dezinformaciją išreiškiant nesutikimą ją stiprina:

„Kai reaguojate į dezinformaciją – net ir nesutikdami – jūs iš tikrųjų prisidedate prie dezinformacijos didėjimo ekosistemoje, nes leidžiate algoritmui žinoti, kad tai pritraukia įsitraukimą.“ — William Brady, tyrėjas, Šiaurės vakarų universiteto Kelloggo vadybos mokykla

Atskiras tyrimas, paskelbtas „ScienceDirect“ (2026 m.), nustatė, kad paties „Facebook“ 2018 m. „Prasmingos socialinės sąveikos“ (MSI) atnaujinimas – kuris padidino dėmesį tokiems įtraukimo rodikliams kaip reakcijos ir komentarai – tiesiogiai prisidėjo prie ideologinio ekstremizmo ir afektinės poliarizacijos didėjimo tiek JAV, tiek Italijoje.

Jie žinojo. Jie vis tiek tai padarė.

Šaltiniai: McLoughlin et al., „Misinformation exploits outrage to spread online“, Science, 2024; ScienceDirect, „Ranking for engagement: How social media algorithms fuel misinformation and polarization“, 2026; Kellogg Insight, Northwestern University, 2025 m. vasaris

„Forbes“ verdiktas „Forbes“ tyrimas (2025 m. vasaris) tai įvardijo paprastai:

„Algoritmas neapdovanoja tiesos – jis apdovanoja priešiškumą. Jei tiksli naujienų ataskaita sulaukia mažesnio įsitraukimo nei sensacingas melas, melas laimi.“

Šaltinis: Forbes, „When The Truth No Longer Matters: How Social Media’s Engagement Obsession Is Killing Democracy“, 2025 m. vasario 13 d.

ŠEŠTA DALIS: KAIP KOORDINUOTI AKTORIAI APŽAIDŽIA SISTEMĄ

Kol nepriklausomas žurnalistas sėdi su penkiomis peržiūromis, koordinuoti tinklai inžineriniu būdu kuria virusinį pasiekiamumą realiuoju laiku. Indianos universiteto Socialinės žiniasklaidos observatorijos tyrėjai dokumentavo konkrečią mechaniką:

Koordinuotos paskyros užplūsta platformas šimtais tūkstančių įrašų per vieną dieną.

Viena paskyra paskelbia įrašą. Dešimtys valdomų paskyrų iškart pakartotinai spaudžia „patinka“ ir nuima „patinka“ tam pačiam įrašui per trumpą laiko tarpą – taip apgaudami įtraukimo algoritmą, kad turinys yra natūraliai populiarus. Kai kampanija pasiekia savo tikslą, visos žinutės ištrinamos – nepaliekant jokio pėdsako, tačiau paliekant visam laikui pakeistą visuomenės nuomonę. Šios technikos gali manipuliuoti populiariomis temomis (angl. trending topics) ir maitinti algoritmus, kad nulemtų, ką mato milijonai vartotojų. Šaltinis: The Conversation, „How Foreign Operations Are Manipulating Social Media to Influence Your Views“, Indiana University Observatory on Social Media, 2026 m. vasaris Tai ne tik užsienio jėgos – vietiniai aktoriai daro tą patį Rutgerso universiteto Tinklo infekcijų tyrimo instituto (NCRI) ataskaita, pavadinta „Amerikiečių proto botifikacija“ (angl. The Botification of the American Mind), atskleidė, kad JAV politiniai aktyvistai tiek kairėje, tiek dešinėje 2024 m. naudojo tas pačias botų stiliaus tinklo taktikas:

Pro-Harris kampanijos tinklas per tris mėnesius paskelbė beveik 2 milijonus kartų. Pro-Trump kampanijos tinklas per tą patį laikotarpį paskelbė 1,1 milijono kartų. Abu naudojo identiškas grotažymes (angl. hashtags) ir sinchronizuotą skelbimą, kad suklastotų populiarėjančių temų konsensusą. Šių operacijų rezultatai buvo išmatuojami visuomenės įsitikinimuose: 21% amerikiečių įtikėjo, kad Haičio imigrantai Ohajuje valgo naminius gyvūnus. 30% amerikiečių įtikėjo, kad pasikėsinimas nužudyti Trumpą buvo surežisuotas. Tai nebuvo natūralūs įsitikinimai. Jie buvo sukurti inžineriniu būdu, įšvirkšti į srautą ir sustiprinti algoritmo, kuris apdovanoja pyktį, o ne tikslumą. Šaltiniai: Rutgers University NCRI, „The Botification of the American Mind“, 2024 m. spalis; NBC News, 2024 m. lapkričio 1 d.

Tarp-platforminė koordinacija Recenzuotas tyrimas, pristatytas „ACM Web Conference 2025“, išanalizavęs diskusijas per „X“, „Facebook“ ir „Telegram“, nustatė:

„Su Rusija susijusi žiniasklaida buvo sistemiškai reklamuojama per „Telegram“ ir „X“… skatinant itin šališko, mažai patikimo ir sąmokslinio turinio plitimą.“

Ir kas svarbiausia – koordinacija peržengia atskirų platformų ribas. Tai sinchronizuota operacija visoje skaitmeninėje ekosistemoje vienu metu. Šaltinis: Cinus, Minici, Luceri, Ferrara, „Exposing Cross-Platform Coordinated Inauthentic Activity in the Run-Up to the 2024 U.S. Election“, ACM Web Conference 2025

SEPTINTA DALIS: SARGIŲ NUTILDYMAS

Štai, ko gero, labiausiai sukrečiantis dokumentuotas faktas visame šiame tyrime. Tyrėjai ir institucijos, tyrinėjančios visa tai – sekančios botus, žyminčios tinklus, atskleidžiančios dezinformaciją – susidūrė su koordinuotomis teisinėmis ir politinėmis kampanijomis, skirtomis priversti juos sustoti. Remiantis „Brennan Center for Justice“ duomenimis:

„Ohajo atstovo Jimo Jordano Specialusis pakomitetis federalinės vyriausybės apginklavimo klausimais pavertė tyrimus dėl dezinformacijos analizės tokiu procesu, kuris universitetui kainavo septynženkles teines išlaidas.“

Alexas Stamosas, buvęs Stanfordo interneto observatorijos (angl. Stanford Internet Observatory) – vieno iš pirmaujančių rinkimų vientisumo tyrimų centrų pasaulyje – direktorius, tiesiogiai patvirtino šį atšaldantį poveikį:

„Kadangi šis tyrimas universitetui dabar kainavo septynženkles teisines išlaidas, manau, jis buvo gana sėkmingas atgrasant mus nuo to, kad būtų verta atlikti tyrimą 2024 metais.“

Žmonės, tyrinėję manipuliaciją, buvo puolami tol, kol nustojo ją tyrinėti. O iki 2024 m. gruodžio Valstybės departamento Pasaulinio įsitraukimo centras (GEC) – federalinė institucija, kuriai pavesta kovoti su užsienio propaganda – buvo likviduotas po to, kai respublikonų įstatymų leidėjai pašalino jį iš finansavimo įstatymo projekto.

Kai sargai nutildomi, o federalinė kovos su dezinformacija infrastruktūra išmontuojama, informacinis karas nebeturi teisėjo.

Šaltinis: Brennan Center for Justice, „Multiple Threats Converge to Heighten Disinformation Risks to 2024 Elections“, 2024 m. vasaris

AŠTUNTA DALIS: KĄ „FACEBOOK“ ŽINOJO IR KADA JIE TAI ŽINOJO

Frances Haugen praleido dvejus metus „Facebook“ Pilietinio vientisumo komandoje (angl. Civic Integrity Team) – komandoje, atsakingoje už stebėjimą, kaip platforma naudojama dezinformacijai platinti ir smurtui kurstyti. 2021 m. balandį ji atsistatydino ir nutekino dešimtis tūkstančių vidinių dokumentų „Wall Street Journal“ ir SEC. 2020 m. gruodį – iškart po JAV prezidento rinkimų – „Facebook“ visiškai išformavo Pilietinio vientisumo komandą. Ką parodė Haugen dokumentai:

„Facebook“ buvo „visiškai sąmoninga dėl neigiamo poveikio“ vartotojams ir „toliau teikė pirmenybę pelnui“, užuot sprendusi šias problemas.

„Facebook“ algoritmas aktyviai reklamavo kurstantį turinį, nes kurstantis turinys skatina įsitraukimą (vartojimo laiką). Įmonė atliko vidinius tyrimus, rodančius, kad jos pačios platformos sukėlė išmatuojamą psichologinę žalą – ir nusprendė nesiimti veiksmų.

„Facebook“ lobistų komanda Vašingtone nuteikinėjo abi puses vieną prieš kitą, kad užkirstų kelią abiejų partijų Kongreso veiksmams prieš įmonę.

Haugen liudijo JAV Senato Prekybos pakomitetyje, JK parlamente ir Europos Parlamente. Dokumentai dabar yra viešai prieinami ir ieškomi per „FBarchive“, kurią prižiūri Harvardo Kenedžio mokyklos Viešojo intereso technologijų laboratorija.

„Buvo interesų konfliktas tarp to, kas gerai visuomenei, ir to, kas gerai „Facebook“. Ir „Facebook“, vėl ir vėl, nuspręsdavo optimizuoti procesus savo pačios naudai.“ — Frances Haugen

Šaltiniai: 2021 Facebook Leak, Wikipedia santrauka su pirminių šaltinių citatomis; FBarchive, Harvard Kennedy School, 2023 m. spalis; Time Magazine, „The Facebook Whistleblower Has Revealed Herself“, 2021

DEVYNTA DALIS: „LINKEDIN“ REALYBĖS PATIKRINIMAS

„LinkedIn“ pristato save kaip profesionalų tinklą, sukurtą remiantis ekspertiškumu ir patikimumu. Duomenys rodo kitą istoriją. Remiantis „AuthoredUp“ tyrimu, išanalizavusiu daugiau nei 621 000 įrašų, ir nepriklausomais algoritmų tyrimais:

Natūralus pasiekiamumas (angl. organic reach) įmonių puslapiams tarp 2024 m. ir 2026 m. pradžios krito 60–66% (Ordinal/AuthoredUp 2026 Data).

Pasiekiamumas sumažėjo 98% vartotojų, palyginti su praėjusiais metais. Įrašai, kuriuose yra išorinių nuorodų, sulaukia 25–40% mažesnio pasiekiamumo – jie slopinami, nes „LinkedIn“ verslo modelis reikalauja išlaikyti vartotojus platformoje, o ne siųsti juos kitur. Remiamas turinys ir reklamos dabar užima maždaug 40% „LinkedIn“ srauto.

„LinkedIn“ patronuojančioji įmonė „Microsoft“ pranešė apie rekordines reklamos pajamas iš platformos 2025 m. – tiesiogiai susijusias su vartotojų išlaikymu „LinkedIn“, užuot leidus jiems spustelėti ir pereiti į jūsų „Substack“, jūsų viešuosius registrus ar jūsų šaltinių dokumentus. Viena duomenų analizė buvo išskirtinai aiški: „Šis masinis „LinkedIn“ natūralaus pasiekiamumo mažėjimas nėra sistemos korta (angl. glitch); tai yra tyčinis platformos vykdomas droseliavimas (angl. throttling / dirbtinis ribojimas).“

Šaltiniai: AuthoredUp LinkedIn Algorithm Research 2025; Writer Blog, „How the LinkedIn Algorithm Changed in 2026“; Linkboost Research, „Why LinkedIn Reach is Decreasing in 2026“

DEŠIMTA DALIS: REZIUME

Leiskite man viską sudėti paprastai, nes jūs nusipelnėte aiškaus pareiškimo apie tai, ką rodo įrodymai.

Šios platformos niekada nebuvo neutralios viešosios erdvės.

Jos yra reklamos pristatymo sistemos. Jų produktas yra jūsų dėmesys. O jūsų dėmesys yra vertingiausias tada, kai esate piktas, išsigandęs ir slenkate srautą žemyn. Sistema yra suprojektuota – ne atsitiktinai, o dokumentuotais, įrodomais inžineriniais sprendimais – kad:

Nuimtų jūsų turinio skaitmeninį pirštų atspaudą dar prieš jam ką nors pasiekiant. Slopintų įrašus su šaltinių nuorodomis, kurios išsiųstų žmones už platformos ribų. Šešėliškai blokuotų (shadowban) temas, kurios suaktyvina AI klasifikatorius, apmokytus pagal anksčiau pažymėtą turinį.

Apsaugotų VIP paskyras nuo tų pačių taisyklių, kurios taikomos paprastiems vartotojams.

Stiprintų pyktį, nes pyktis generuoja įsitraukimą, kuris generuoja pajamas iš reklamos.

Leistų koordinuotiems tinklams suklastoti virusinį konsensusą, kol nepriklausomi balsai gauna 5 peržiūras.

Nutildytų tyrėjus, kurie atskleidžia, kaip visa tai veikia.

Ir kai žurnalistas pateikia prašymus dėl viešųjų registrų, cituoja pirminius šaltinius, įvardija institucijas ir parodo įrodymus – algoritmas tai užkasa. Kai botų tinklas užplūsta erdvę emociškai užtaisytu turiniu, skirtu jumis manipuliuoti – tai tampa tendencija.

Tai nėra klaida. Tai yra architektūra.

KĄ MES DAROME?

Ilgalaikis atsakymas yra nauja infrastruktūra. Platformos, sukurtos pačių žmonių ir skirtos žmonėms, kurie nori, kad informacija judėtų laisvai – o ne platformos, atsiskaitančios tiems patiems instituciniams akcininkams, kuriuos jų pačių turinys kritikuoja. Iki tol:

Kurkite tiesioginius ryšius. El. pašto adresų sąrašai, „Signal“ grupės, „Substack“ prenumeratos. Vienintelis kanalas, kurio jie negali dirbtinai apriboti, yra tas, kuriame jūs jau turite adresą.

Darykite ekrano kopijas (angl. screenshots) ir dalinkitės tiesiogiai. Neleiskite algoritmui nuspręsti, ką mato jūsų tinklas. Siųskite tai žmogui iš žmogaus.

Įvardykite tai, ką matote. Ką tik perskaitėte, kaip veikia sistema. Pasidalykite tuo. Slopinimas veikia tik tuos žmones, kurie jo nesupranta.

Palaikykite nepriklausomą vietinę žurnalistiką. Vietinę tiesą botų tinklams suklastoti yra sunkiausia. Kai perskaitote kažką dokumentuoto, patikrinto ir gauto iš vietinių šaltinių – sustiprinkite tai rankiniu būdu.

Reikalaukite platformų skaidrumo. Spauskite savo atstovus dėl teisės aktų, reikalaujančių algoritminių auditų ir tyrėjų prieigos prie platformų duomenų. Duomenys egzistuoja. Šablonai yra aptinkami. Vienintelė kliūtis – politinė valia.
Visi šiame tyrime cituojami šaltiniai pateikiami teksto pabaigoje anglų kalba (kaip ir originale), užtikrinant galimybę atlikti kietą duomenų verifikaciją: Frances Haugen, whistleblower interview, 60 Minutes, CBS News — October 3, 2021

The Markup, “How Automated Content Moderation Works (Even When It Doesn’t)” — March 1, 2024 [https://themarkup.org/automated-censorship/2024/03/01/how-automated-content-moderation-works-even-when-it-doesnt-work]

Knight First Amendment Institute, Columbia University, “Understanding Social Media Recommendation Algorithms” [https://knightcolumbia.org/content/understanding-social-media-recommendation-algorithms]

Congressional Research Service, Report R46662, “Social Media: Content Dissemination and Moderation Practices” — 2024 [https://www.congress.gov/crs-product/R46662]

Wall Street Journal, “Facebook Says Its Rules Apply to All. Company Documents Reveal a Secret Elite That’s Exempt” (XCheck investigation) — September 13, 2021 FBarchive, Harvard Kennedy School Public Interest Tech Lab (searchable database of leaked Facebook internal documents) — October 2023 [https://fbarchive.org]

McLoughlin et al., “Misinformation exploits outrage to spread online,” Science — 2024 [https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2829]

ScienceDirect, “Ranking for engagement: How social media algorithms fuel misinformation and polarization” — 2026 [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272726000253]

Forbes, “When The Truth No Longer Matters: How Social Media’s Engagement Obsession Is Killing Democracy” — February 13, 2025 Kellogg Insight, Northwestern University, “Feeling Outraged? Think Twice Before Hitting Share” — February 2025 [https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/feeling-outraged-think-twice-before-hitting-share]

Indiana University Observatory on Social Media, “How foreign operations are manipulating social media to influence your views,” The Conversation — February 2026 [https://theconversation.com/how-foreign-operations-are-manipulating-social-media-to-influence-your-views-240089]

Rutgers University Network Contagion Research Institute, “The Botification of the American Mind” — October 2024 NBC News, “American activists were behind efforts to spread conspiracies with bot networks, study finds” — November 1, 2024 [https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/americans-are-using-bot-networks-manipulate-public-opinion-study-finds-rcna178333]

Cinus, Minici, Luceri, Ferrara, “Exposing Cross-Platform Coordinated Inauthentic Activity in the Run-Up to the 2024 U.S. Election,” ACM Web Conference 2025 [https://arxiv.org/abs/2410.22716]

Brennan Center for Justice, “Multiple Threats Converge to Heighten Disinformation Risks to 2024 Elections” — February 2024 [https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/multiple-threats-converge-heighten-disinformation-risks-2024-elections]

AuthoredUp, LinkedIn Algorithm Research (analysis of 621,000+ posts) — 2025 [https://authoredup.com/blog/linkedin-algorithm] Infonet, “LinkedIn Algorithm Shifts in 2025-2026” — May 2026 [https://infonet.co/research/linkedin-algorithm-shifts-2025-2026/]

Social Media Today, “Where Each of the Big Social Platforms Stands on External Links” — November 2024 [https://www.socialmediatoday.com/news/heres-each-big-social-platform-stand-external-links/733946/]

Wikipedia, “2021 Facebook Leak” (index of primary source reporting) [https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Facebook_leak]

CNBC, “Facebook shields millions of VIP users from standard moderation protocols” — September 13, 2021 ([https://www.cnbc.com/2021/09/13/facebook-shields-millions-of-vip-users-from-moderation-protocols.html]

„The Sentinel Report“ yra nepriklausoma pilietinės atskaitomybės žurnalistikos platforma, įsikūrusi Kolumbe, Ohajuje. Mes negauname pajamų iš reklamos, institucinio finansavimo ir jokių nurodymų iš jokių politinių organizacijų. Visi tyrimai atliekami naudojant „Glass Mark“ šaltinių metodiką: Žalia (patvirtintas pirminis šaltinis), Geltona (priskiriama išvada), Raudona (atvira hipotezė). Saugus kontaktas spaudai: TSR.Columbus@protonmail.com Prenumerata: [thesentinelreport.substack.com] Sekti: @ohio_born614 | @AgentEmpath1 Patreon: patreon.com/WeWatchTheCode — Mark Rosenburg